Autoren berichten häufig über „Hörensagen” und stellen Reisen als ihre eigenen Erlebnisse dar. Auch gekaufte Darstellungen sind möglich.
Im Blog des Guardian von Roger Norum wird das bald erscheinende Buch „Do Travel Writers got to Hell?” von Thomas Kohnstamm vorab besprochen (http://blogs.guardian.co.uk/travelog/2008/04/the_lessthanlonely_planet.html)
In diesem Buch legt der amerikanische Reiseautor Thomas Kohnstamm das Geständnis ab, nicht alle seine verlegten Reiseberichte auch selbst erfahren zu haben. Er gibt an, dass er kein Einzelfall ist, sondern dass sein Verhalten branchenüblich sei – verursacht durch den immensen Kosten- und Zeitdruck, den die Verlage aufbauen.
Dies ist ein herber Schlag gegen traditionelle Reiseverlage wie den Lonely Planet und schockiert wohl weniger die Leute seines Verlages, sondern insbesondere die Leser seiner Bücher in der ganzen Welt, die fast biblisch auf die Authentizität der Bücher bauen.
Der Blogger Roger Norum, selbst Reiseführer-Autor, sagt, er kenne die Bedingungen, unter denen heute gearbeitet werden muss gut: Reiseautoren müssten immer Entscheidungen wie diese treffen: Soll ich oder soll ich nicht zwei Tage auf einem Kamel durch die Wüste reiten, um einen Dreizeiler über das Hotel am Ende der Welt zu schreiben, wenn ich das Buch in einer Woche abgeben muss?
Dabei erwarten Redakteure von den Autoren gar nicht, dass sie jeden einzelnen Ort besichtigen, über den sie schreiben, da sie wissen: Man kann gar nicht in jedem Hotel übernachten und in jedem Restaurant essen. Sobald ein Autor seine Arbeit abgegeben hat, fragt der Redakteur also meistens nach, ob es irgendwelche Orte gibt, die er nicht besuchen konnte, so dass er sich das doppelte Überprüfen von (aus anderen Quellen übernommenen) Informationen sparen kann.
Die Debatte um „gefälschte” Erlebnisse von Autoren führt ein Grundproblem des traditionellen Reisejournalismus vor Augen. Ein einziger Autor oder relativ wenige Autoren haben eine extrem zentrale und mächtige Rolle und kontrollieren Inhalte, die tausenden von Reisenden als Grundlage für ihre Reise dienen und letztendlich auch deren Ausgaben auf Reisen stark beeinflussen. Reisende vertrauen bei einer ihrer größten jährlichen Ausgabeentscheidung lediglich einer einzigen oder sehr wenigen Meinungen. Ein direkter und öffentlicher Feedbackkanal, in dem für alle transparent bewertet werden kann, wie gut oder wie schlecht eine Empfehlung war, gibt es im traditionellen Reiseführergeschäft nicht. Eine enorme Schwäche. Und denkt man an die monetären Auswirkungen von Empfehlungen für Restaurants, Hotels oder andere Geschäfte ist das auch ein enormer Anreiz, alles Legale oder auch Illegale daran zu setzen in der jeweiligen Ausgabe eines großen Reiseführers für die Dauer bis zur nächsten Auflage gut dazustehen.
Dies ist der zentrale Punkt, an dem Reisecommunities wie Cosmotourist den entscheidenden Vorteil gegenüber traditionellen Reiseführern haben: In ihnen können sowohl Hotels, Restaurants, Bars und andere Einrichtungen von einer Vielzahl von Nutzern bewertet werden - und noch viel entscheidender: auch die bewertenden Personen dahinter auf ihre Glaubwürdigkeit. Das alles öffentlich und zeitlich unmittelbar und nicht erst bei der nächsten Auflage in zwei Jahren.
